¿UN LIBRO EDITADO EN IMPRENTA PUEDE CALIFICARSE COMO OBRA “DE ARTISTA”?

Extracto 4 del ensayo 
LA REBELIÓN DEL LIBRO DE ARTISTA. IDEA + AUDACIA

por ​Luis Barrios

“No tengo simpatía por todo el campo de las publicaciones impresas a mano, por sinceras que sean... No estoy tratando de crear un libro precioso en una edición limitada, sino un producto en serie de primer nivel”. “Así es como Ruscha, en 1965, describe el espíritu de sus libros, el primero de ellos, Twentysix Gasoline Station, publicado por él hace dos años...” (Anne MoeglinDelcroix. Primera Feria Internacional del Libro de Artista, París 1994).

Como se sabe, esta obra está considerada, en no pocos ámbitos, como el primer libro de artista de la historia, según los conceptos que se manejan desde hace décadas en buena parte de la literatura sobre el particular. Y esta afirmación se repite una y otra vez en no pocas publicaciones.Dejando a un lado esta obra concreta de Ruscha (que no tengo la pretensión de enjuiciar) y hablando más en general, el hecho de que una obra impresa totalmente en offset sea calificada como un libro “de artista”, plantea cuestiones que pueden propiciar debates de mucho interés.

Pero antes de entrar en ellos no estará de más tratar de explicar en pocas palabras de qué hablamos al referirnos a la edición masiva en offset (o en serigrafía, en litografía, en ciclostil o en fotocopiadora): en los pasados años 70 y 80 (antes de que acabara imponiéndose el diseño en ordenador), trabajé en la producción de revistas, en tareas de redacción, diseño, composición, maquetación y supervisión de la edición en imprenta, de modo que tengo algo de experiencia sobre el tema que nos ocupa. En aquellos años, y más todavía en la década de los 60, para editar un trabajo en offset había que realizar previamente una maqueta completa en papel, con la que después se hacían las planchas o clichés que servían para ejecutar las tiradas en las máquinas.

El trabajo de la persona (diseñador, artista plástico, escritora, fotógrafo…) que quisiera publicar un libro o una revista en offset se limitaba, en el mejor de los casos y suponiendo que se encargara de todo el proceso previo a la realización del cliché, a elaborar la maqueta, ahí terminaba. Su labor creativa no podía ir más allá de elegir el papel y las tintas, así como de supervisar la calidad de impresión de las hojas; todo lo demás corría a cargo de la imprenta. De modo que el autor o autora de la obra podía, a lo sumo, fabricar un solo libro con su intervención directa en el proceso creativo: la maqueta. Del resto de tomos le quedaba la autoría intelectual, que es fundamental, por supuesto, pero no más; los ejemplares que salen al mercado no son sino reproducciones de imprenta del libro original. Después, el autor o autora podía presentar su producto al público como mejor le pareciera, pero esa es otra cuestión.

Todo este asunto suscita, según mis puntos de vista, no pocas interrogantes, como por ejemplo:

Es totalmente legítimo, obviamente, que cualquier persona que haya elaborado un libro tome la decisión de editarlo masivamente en imprenta, en offset en este caso, con alta calidad y a un precio de venta asequible, con la finalidad de que lo que tiene que decir pueda llegar a más gente. Esto ocurre cada día en todas partes.

Pero, habiendo tomado esa decisión, ¿cuál es la razón para calificar ese libro como “de artista”, qué necesidad hay de ello, qué se busca?

¿Esa calificación le otorga un valor añadido, es que la naturaleza de ese li- bro se trasforma gracias a un juego de palabras, como fruto de una alquimia?

¿Basta que un libro de imprenta esté diseñado y elaborado por una persona dedicada a quehaceres artísticos para que, por su sola voluntad y por añadir su firma, pueda ser considerado como “de artista?

Si damos por sentado, y parece que sí, que un libro de artista es una obra de arte, ¿dónde está el trabajo creador del o de la artista en la copia 1.372 de un libro “de artista” de imprenta? ¿De verdad la persona que ha adquirido  esa copia cree que tiene en su biblioteca una obra de arte?
​
¿No sería más correcto, más acorde a la realidad de los hechos, que en la ficha técnica de esas obras de imprenta se indique que se trata de una reproducción industrial del libro de artista original “XYZ”, o algo muy similar?

​